<html>

  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">

    <p style="margin-bottom: 0in; line-height: 100%">Brief synopsis of

      the 5/25 BATF Meeting. </p>

    <p style="margin-bottom: 0in; line-height: 100%">TLDR – the BATF

      has taken the RFP in whole, created a subcommittee to review it

      for

      possible changes, and tweak it so it is branded from the City of

      Davis. They will then possibly approve it, and hopefully recommend

      the City publish it on its web site, and fund the FSR, hooray! but

      everything is delayed.<br>

    </p>

    <p style="margin-bottom: 0in; line-height: 100%">This was the 3<sup>rd</sup>

      meeting of the BATF, and the DavisGIG RFP for a Feasibility Study

      was

      the primary item that was discussed. I think it went well. Steve

      McMahon brought up a couple of minutes changes pertaining to the

      comments provided by the City Attorney at the 2<sup>nd</sup> BATF

      meeting. </p>

    <p style="margin-bottom: 0in; line-height: 100%">Rob N gave a quick

      5

      minute background about why community owned fiber will directly

      address council goals and needs, and referenced the “DavisGIG

      backgrounder” email sent to BATF members after the 2<sup>nd</sup>

      meeting. This was presented as an opportunity for our City. I drew

      inspiration too from seeing the clearly articulated 2014-2016

      council

      goals, and how easily many of the aspects of DavisGIG directly

      address those goals. Then gave a little “provenance” on the RFP

      document, how it was edited from its example, and how it was

      thoroughly “vetted and edited” by a variety of DavisGIG

      volunteers, including the Chair and some other committee members.

      People grappled with the idea of how the City could co-sponsor the

      RFP with DavisGIG or DCN. People discussed starting all over and

      creating their own RFP, and having two. People thought it would be

      awkward to have the BATF just use a document created by another

      organization, which might show that BATF is not carrying out its

      duties. </p>

    <p style="margin-bottom: 0in; line-height: 100%">So in the spirit of

      getting things done as quickly as possible, and in light of the

      amount of money we have so far raised to fund this study,

      approximately $7000, we have authorized the BATF to take this

      document and run with it, ensuring that the current respondents to

      this RFP remain involved in the process. The BATF formed a

      subcommittee of 5 including 2 people that had originally looked at

      and worked with the document, that will take “comments” from all

      BATF members, submitted by 6/8, to City Staff reps, and

      “incorporate

      them or not” into the document. A lot of time was spent discussing

      how “comments” could be incorporated, and how the document “could

      be worked on” in a joint way without violating Brown Act rules.

      The

      solution above is what was decided on. One of the reasons we

      decided

      to front load this was time. In these situations, where innovation

      is

      spreading, its easy to get, “behind the curve,” and lose the

      opportunity. For instance, some other entirely for profit

      enterprise

      could come build this out, own it all privately, and just be

      another

      monopoly. Then the City completely loses out on this possible

      revenue

      center, our citizens miss out on the innovation, and better

      pricing

      delivered by competition. There is no way this RFP request will go

      before City Council until August or later. This puts the

      deliverables, the study, out into sometime mid 2017.</p>

    <p style="margin-bottom: 0in; line-height: 100%">The Mayor Pro Tem

      sat in and gave some important advice, that I've heard him discuss

      before. Specifically he referenced the successful process that the

      Community Choice Energy commission followed, which resulted in

      city

      council being advised and prepared by a combination of “local

      experts” and community leaders, to deliver policy recommendations

      for City Council to debate and act on. Apparently, that style

      seemed

      to work, and he sees us following that type of process and is

      encouraged by it. </p>

    <p style="margin-bottom: 0in; line-height: 100%">Then there was some

      discussion around sharing documents, and what the protocol should

      be

      around that. Apparently they have to go to the staff then it gets

      distributed. Also people discussed etiquette and reason be

      associated

      with the request to read a particular document. </p>

    <p style="margin-bottom: 0in; line-height: 100%">Anyone at the

      meeting please chime in if I mischaracterized anything or left

      anything out. </p>

    <title></title>

    <meta name="generator" content="LibreOffice 5.0.4.2 (Windows)">

    <style type="text/css">

                @page { margin: 0.79in }

                p { margin-bottom: 0.1in; line-height: 120% }

        </style>

  </body>

</html>